«Мы живем в стране, в которой большинство оправдывает человеческие жертвы – величием государства».
Марат ГЕЛЬМАН, галерист.
КОЛУМ-nist
Александр ВАСИЛЬЕВ, предприниматель.
«Не перед регистраторшей, а перед Богом»
Я долго пытался найти сравнение пообразнее, чтобы пояснить, насколько мало меня интересует, не говорю уже о «волнует», вопрос легализации однополых браков. Но так и не смог ничего придумать. Потому что никак не интересует, ну просто не с чем сравнивать. Но есть одна проблема, которая постоянно меня не только интересует, а именно волнует, причем настолько сильно, что я порой места себе не нахожу. Это проблема здравого смысла. Если я чего-то категорически никак не могу понять в, по всей видимости, элементарных для окружающих вещах и процессах, то начинаю на себя жутко злиться, мой комплекс неполноценности совсем зашкаливает. Ну действительно, как же так, вроде тупостью особой не отличаюсь, а к пониманию самого элементарного даже приблизиться не могу. Вот и с этими самыми браками. В той же Англии, например, как наиболее наглядная и четкая ситуация. У них уже давно однополые пары могли заключать так называемый «Договор гражданского партнерства». Сами же англичане, видимо, прекрасно осознают и постоянно говорят об этом публично и, по сути, официально, что «гражданские партнерства отличаются от браков преимущественно названием, так как юридически они дают партнерам практически те же права, что и традиционный брак». Так в чем же, собственно, дело? В самом слове? Вот, помню, у нас в СССР вообще крайне редко употреблялось слово «брак». Хотя оно и было написано на такой довольно убогой бумажке, что называлась «Свидетельством». Но сами люди, по крайней мере в моем окружении, обычно не говорили «Мы вступили в брак», а чаще что-нибудь типа «Мы расписались» или «Зарегистрировались». И в гостиницах тоже спрашивали не «Состоите ли вы в браке?», а «Вы расписаны?» или даже проще: «Штамп в паспорте есть?» И, честно говоря, меня это никогда особо не раздражало. Более того, думаю, что такое именование «акта записи гражданского состояния» много более, скажем, в моей собственной личной жизни соответствовало реальности, чем несколько высокопарное и торжественное «заключение брака». Ну заскочили по дороге в ЗАГС, оформили там чего-то и дальше пошли. На построение отношений и судьбу моей семьи большого влияния это не оказывало и принципиального значения не имело. Впрочем, это дело вкуса. Тут кто как хочет. Но всё-таки кажется, что любые «пока смерть не разлучит нас» – это не перед регистраторшей, это перед Богом, у кого он есть, или перед своей душой. А остальное – от лукавого. И чтобы снять тему с повестки дня, проще было бы слово «брак» вовсе убрать из юридических документов, «договор» там даже как-то солиднее смотрится, а прочее оставить на усмотрение личностей и сообществ духовных, религиозных, каких угодно, но не государственных. Не законодательным органам решать сакральное. Это же не правила дорожного движения или бюджет. Тут голосованием и партийной принадлежностью ничему не поможешь. А вот с церковью совсем другая история. Тот же Джастин Уэлби, недавно ставший архиепископом Кентерберийским, сказал, что для бракосочетания однополых пар придется менять канон церкви, а это «очень трудно». «Англиканская церковь предупредила правительство, что изменение трактовки брака в пользу «союза двух людей» может поставить под вопрос «статус и влияние канонических положений, изложенных в учении церкви о браке как союзе одного мужчины и одной женщины». То есть, ещё раз повторю, мне глубоко до фонаря. И заключали бы что хотят. Но картинка как-то совсем не складывается. Не врубаюсь. А это раздражает, даже бесит порой, как любой признак собственной глупости.
